un peu de constance ne nuit pas

Ce qui est vraiment difficile, c’est de fixer un mode de description et de s’y tenir. Cela a l’air simple, pourtant. La description des livres, et des livres anciens en particulier, a fait l’objet de tentatives de normalisation depuis deux siècles. Mais comme je l’ai déjà écrit, on se heurte aux différences d’habitude des bibliographes et des bibliothécaires pour les informations de base (titre, auteur), et, par ailleurs, les choses se compliquent lorsqu’on veut aller dans un niveau de détail inhabituel dans les notices catalographiques.

Il faut partir de l’existant : se baser sur l’ISBD(A), et réfléchir aux informations supplémentaires que l’on souhaite ajouter : notices d’autorité (auteur, imprimeur, collaborateurs divers), pièces liminaires, etc.

Mais ce n’est pas si simple, car si l’ISBD(A) paraît d’un usage normal pour un bibliothécaire, il n’en est pas forcément de même pour un bibliographe, qui se posera d’autres questions. Et par ailleurs l’ISBD(A) laisse une certaine liberté au catalogueur, y compris dans sa version française (norme Afnor) actuellement en cours de mise à jour. Et puis on est parfois distrait… on laisse passer quelque chose… on part d’une notice copiée ailleurs et on ne s’aperçoit pas tout de suite qu’elle est incomplète… on oublie de faire tous les renvois vers les formes rejetées, ce qui permettrait à l’utilisateur de trouver ce qu’il cherche…

A l’automne 2009, nous avons défini un modèle de description, très complet. Il prévoit en particulier l’utilisation de nombreuses notices d’autorité destinées à aider à la recherche à l’intérieur de la base.

Bien entendu, nous ne prévoyons pas de remplir chaque notice en entier tout de suite, mais plutôt de les enrichir peu à peu par un travail collaboratif.

Eh bien, 3 mois plus tard, il s’avère qu’on ne l’utilise pas, et si on décide de l’utiliser, c’est de manière incomplète.

Il ne reste plus qu’à reprendre les notices existantes pour les fondre dans ce nouveau modèle, complet, que voici (remarques et critiques sont les bienvenues) :

Description

Commentaire

Bloc 1 : données de gestion

Numéro BEL16

Attribué une fois pour toutes par le système, non modifiable, unique. 1

CHAMP OBLIGATOIRE

Numéro source

Numéro de la notice dans une base d’origine.

CHAMP REPETABLE

Niveau de catalogage

Liste codée : « sommaire », « vérifiée », « validée ».

CHAMP OBLIGATOIRE

Niveau d’enrichissement

Liste codée : « sommaire », « avec autorités ».

CHAMP OBLIGATOIRE

Niveau édition/émission

Codé (édition (par défaut), émission)

Liens vers les autres émissions

Liens cliquables et réciproques. Ne peut être rempli que si le champ ci-dessus = « émission ».

Création par … le …

Champ système.

CHAMP OBLIGATOIRE

Fantôme

Oui/Probable/Non (valeur par défaut). Signifie qu’on considère que l’édition n’a jamais existé. « Probable » est indexé comme « Oui ».

Dernière modification par … le …

Champ système.

CHAMP OBLIGATOIRE

[Liens cliquables vers une autre notice] : nom du lien, numéro BEL16 de la cible.

Vers autre notice d’édition associée, édition partagée, réémission tardive, etc. Données répétables.

[Liens vers les exemplaires]

Bloc 2 : notice abrégée normalisée

Auteur principal

Forme normalisée, avec code de fonction.

CHAMP REPETABLE

Titre uniforme principal

Forme normalisée, avec code de fonction

CHAMP REPETABLE

Titre abrégé

Texte structuré. Titre modernisé…

CHAMP OBLIGATOIRE

Adresse (Lieu : imprimeur/libraire, dates)

Texte structuré. Adresse normalisée, éventuellement restituée entre crochets.

CHAMP OBLIGATOIRE

Date de recherche et de tri

AAAA, AAAA, AAAA… [Toutes dates sont cherchables, la première sert de critère de tri]

Fourchette de datation

AAAA-AAAA

Pour la recherche, cette fourchette est énumérée en dates du début à fin. Exemple : [1561-1563] est indexé comme 1561, 1562, 1563.

Format réel (4°, 8°, etc.) 2

Normalisé, liste de valeurs codées (cf. GLN).

Langue et musique

Saisie codée ISO 639-2, avec un niveau attaché.

1 = langue principale.

2 = langue d’ouvrage multilingue.

3 = langue résiduelle.

Affichée en clair, donnée répétable.

Exemple : français 1 ; latin 3.

Prévoir la langue « mus = musique ».

Contributeurs secondaires

Inclut : auteurs, illustrateurs, gens du livre, y compris les dédicataires.

Forme normalisée (personne + code de fonction).

CHAMP REPETABLE

Références vers un livre numérisé

Permalien cliquable, à poser ici si l’exemplaire numérisé n’est pas identifié.

CHAMP REPETABLE

Bloc 3 : notice descriptive

Titre complet

Texte libre. Tel que sur l’ouvrage, y compris les noms d’auteurs qui y apparaissent, les contractions étant développées, et les i/j, u/v normalisés. Uniquement en minuscules. Pas de saut de ligne.

Adresse complète sur le titre

Texte libre. Tel que sur l’ouvrage, avec les mêmes conventions.

Autres adresses

Texte libre. Tel que sur l’ouvrage, avec les mêmes conventions, et mention de l’emplacement.

CHAMP REPETABLE

Colophon

Texte libre. Tel que sur l’ouvrage, avec les mêmes conventions, et mention de l’emplacement.

Privilège

Texte libre. Tel que sur l’ouvrage, avec les mêmes conventions.

[Lien vers le privilège]

Cliquable

CHAMP REPETABLE

Marque typographique

Texte libre. Description, dimensions, références, devise, emplacement.

[Liens vers les images]

Cliquable.

CHAMP REPETABLE

Format | signatures | collation

Texte structuré.

Nombre de feuilles

Numérique 3

Matière codifiée

Donnée codée (liste GLN). CHAMP REPETABLE

Matière

Texte libre. Class. Brunet-Parguez ? Rameau ?

CHAMP REPETABLE 4.

Dates

Dates trouvée, emplacement dans le livre, saisie en ISO 8601 :2000 (format AAAA-MM-JJ)

Notes sur l’édition / l’émission

Texte libre

Bloc 4 : contenu

Pièces liminaires

Texte structuré. Type, emplacement, auteur, début, noms de personnes tels que dans le texte, lieu, dates. Données répétables.

Exemple : Au f. 3v, épître dédicatoire de Marc-Antoine de Muret à Jean de Belleville, signée de Lyon, 13 juillet 1564. A très honoré Seigneur…

Titre de dépouillement musical | Auteur | Forme | Emplacement

Texte structuré.

CHAMP REPETABLE

Exemple : Missa Stephane gloriosa| P. Moulu| Messe 4 v. | f. 2r

La forme normalisée des auteurs sera saisie dans le champ Contributeur secondaire du bloc 2.

Notes sur le contenu

Texte libre.

Bloc 5 : typographie et ornementation

Types de caractères

Texte libre.

Caractères utilisés

Texte libre. Références et pages concernées.

Ornements

Texte libre. Types, emplacement, techniques

[Liens vers le matériel]

Ce champ peut aussi accueillir un lien vers la base Maguelone.

Cliquable.

CHAMP REPETABLE

Illustrations

Texte libre. Type, nombre, emplacement, techniques.

[Liens vers les images]

Ce champ peut aussi accueillir un lien vers la base Maguelone 5.

Cliquable.

CHAMP REPETABLE

Notes sur la typographie et l’ornementation

Texte libre.

Bloc 6 : Références

Références bibliographiques

Champ unique avec toutes les références à la suite, sous la forme Code + page/numéro. Exemple :

BAUDRIER VI, 67 ; CARTIER n° 234.

Le code renvoie à une référence saisie dans la table « Référence » 6.

Liste des exemplaires

Champ temporaire servant à accueillir temporairement les exemplaires saisis sous FMP.

1 Après la suppression d’un doublon, il y aura donc un trou dans la numérotation.

2 Les formats apparents sont notés au niveau de l’exemplaire (en cm).

3 Le nombre de feuilles sert à estimer le travail de composition et de presse. Il peut être déduit du format et de la collation.

4 L’intérêt d’un champ répétable réside dans l’usage de différentes classifications qu’on ne souhaite pas mélanger.

5 http://maguelone.enssib.fr/vignette.php?samesession

6 Il pourrait d’ailleurs être sensitif au curseur. Le code des articles serait sous la forme : AUTEUR AAAA.

1e question : comment structurer les notices bibliographiques

1e sous question :

comment saisir les informations présentes sur le livre

le contenu de la page de titre

Cette partie n’a rien d’évident car les deux responsables du projet viennent de traditions différentes, celle de la bibliographie d’un côté, celle des bibliothèques de l’autre.

Elle sous-entend une autre question sur laquelle je reviendrai, et que nous avons définitivement tranchée. Dans la question générale « quel projet pour quels apports scientifiques et quels publics ? », il fallait se poser la question de la composition des notices, et en particulier du modèle des Short Title Catalogs. Nous avons décidé de ne pas faire un STC, pour diverses raisons que j’essaierai de mettre en ordre bientôt.

Pour le livre lyonnais du XVIe siècle, nous avions deux exemples sous les yeux : celle de la Bibliographie lyonnaise d’Henri Baudrier, et celle des volumes concernant Lyon rédigés par Sybille von Gültlingen pour le Bibliotheca bibliographica aureliana.

Baudrier avait choisi la notice diplomatique, reproduisant les capitales, les choix de casse, indiquant les coupures de ligne et la présence de décorations.

S. V. Gültlingen propose des notices de plusieurs types, soit des notices diplomatiques, soit des notices abrégées. ces abréviations concernent parfois le début du titre, lorsque celui-ci concerne le nom de l’auteur. Ainsi un titre commençant par Marci Tullii Ciceronis opera philosophica apparaîtra sous la forme : Opera philosophica, précédé dun nom de l’auteur sous une forme moderne (notice d’autorité précédent le titre).

Nous nous sommes donc aperçus d’abord que ce qui était évident pour l’un de nous ne l’était pas pour l’autre, et nous avons réfléchi aux besoins des utilisateurs (ces réflexions seront réunies dans un autre post).

Pour moi, il était évident que nous devions recopier in extenso le contenu de la page de titre tel qu’il apparaît sur le livre, ces informations étant ensuite complétées par un certain nombre d’informations normalisées et notices d’autorité destinées à donner des informations supplémentaires et à aider aux recherches à l’intérieur du catalogue.

Nous avons donc étudié la norme internationale de description du livre ancien, l’ISBD(A), et nous sommes partis de là en enrichissant grâce à l’utilisation de champs supplémentaires comme par exemple ceux qui donnent les titres normalisés ou abrégés.

Bien longtemps plus tard, il y a quelques jours, Michel Fingerhut, trouvant que l’ISBD a ses limites, m’a interrogée pour savoir si nous avions regardé du côté des frbr, en particulier pour la question d’un titre unique pour une œuvre connue sous plusieurs noms.

C’est quelque chose que nous avons fait effectivement pour certains titres, mais pas pour tous, ni de façon très poussée pour ce qui concerne les ensembles de titres, qui peuvent être mouvants : par exemple, Cicéron, œuvres philosophiques. Les concepteurs des frbr sont en effet loin d’avoir inventé cette idée.

Que penser de l’idée de l’appliquer à toutes les notices? cela me semble illusoire car trop lourd, concernant de nombreux textes de l’Antiquité, mais aussi des textes de littérature du XVIe siècle, toutes catégories pour lesquelles il n’est pas si facile d’identifier un titre de forme, ni même de savoir en quelle langue le mettre (pour les auteurs grecs par exemple). La réflexion reste à mener et je pense qu’il nous faudra y revenir pour certains types de textes, et en particulier pour les recueils : indiquer systématiquement le titre de toutes les œuvres comprises dans des recueils et des œuvres complètes, par exemple.

Je ne sais pas du tout s’il y a des réflexions en cours dans le domaine du livre ancien sur l’utilisation des frbr, mais je suis très intéressée.

RM