Réponse au commentaire de Cécile Boulaire

Le commentaire de Cécile Boulaire à l’article précédent plonge au cœur du sujet. Je crois que tous les projets du même type se heurtent aux mêmes problèmes. Une partie de ces problèmes vient de la méthodologie retenue. Il est probable que je me pose, depuis le début du projet, des questions d’utilisation et de publics variés à cause de réflexes acquis lorsque j’étais bibliothécaire. J’ai assisté récemment à une réunion entre chercheurs et informaticien dans le cadre d’un autre projet de base de données soutenu par l’ANR, beaucoup plus complexe il est vrai. J’ai été frappée de voir que l’informaticien construit sa base théoriquement, c’est à dire en se basant uniquement sur les questions scientifiques que pose le projet, en refusant en particulier de s’interroger sur les utilisations possibles de la base. J’ai peur qu’il n’y ait de mauvaises surprises à la fin.
Ce qui est surprenant c’est que les catalogues de bibliothèques, les SIGB, savent fort bien, depuis longtemps, offrir de multiples modes d’interrogation ; et des champs qui étaient longtemps non indexables dans ces systèmes le deviennent peu à peu : la date par exemple, que l’on retrouve trop souvent encore comme restriction de recherche et rarement comme recherche principale. Je pense que les SIGB savent faire la plupart des choses qu’on veut leur demander, et ils opèrent de plus en plus facilement (ou du moins sont censés le faire) les transferts de formats (XML-Marc). Ils ont des limites, celles de logiciels propriétaires très chers à l’achat car prévus pour une utilisation très complexe dont le catalogage et la mise en ligne des notices ne sont qu’une petite partie (je laisse de côté les logiciels libres, évidemment gratuits mais impossibles à mettre en oeuvre sans une prestation de spécialistes de l’informatique documentaire).

Il existe aussi des choses déjà développées, comme le moteur Cheshire 3 auquel je ne comprends rien mais qui sera regardé de près par nos prestataires, du moins j’espère (il est utilisé par l’ISTC et la British Library en est très contente). Et quel peut être le moteur magique utilisé par SBDS, qui trouve tout n’importe où?
Mon idée depuis le début était qu’il fallait regarder du côté de XML, comme les métadonnées utilisées par les bibliothèques numériques (comme Persée par exemple) : cela a au moins l’avantage de la pérennité des données et de leur transfert possible vers un autre système. C’est aussi un avantage du format Marc.

Tout ça pour dire que je suis très, très méfiante devant la tentation de développement d’un nouvel outil, vu les outils extrêmement performants qui existent aujourd’hui. Et que j’ai l’ambition, peut-être utopique, d’y échapper. Quand je vois VD 16, EDIT 16, l’ISTC ou le projet en cours de l’Universal Short-Title Catalogue, je me dis qu’il reste sans doute encore à développer des petites choses, pour des particularités propres à tel ou tel projet, mais que nous avons à notre disposition des outils performants.

Je crois quand même que le résultat de FMP en ligne, qui demande quand même pas mal de travail aux informaticiens, sous utilise l’outil, y compris pour la saisie, la description des exemplaires, la participation collective avec enrichissement en ligne de collaborateurs distants…
Enfin, concernant votre dernière remarque, vous avez raison dans l’absolu mais parfois des raisons stratégiques et des organisations chronologiques, la lenteur de certains aspects, demandent de commencer par la saisie… Il me semble que cela sera récupérable, même s’il faudra peut-être faire un petit nettoyage… Je dois dire que pour l’instant nous avons laissés vides un certain nombre de champs pour lesquels l’outil informatique nous sera précieux : les formes d’autorité n’ont pas été entrées (auteurs, titres normalisés, dates, lieux), une partie des informations reste incomplète et non normalisée (références bibliographiques, nom des établissements conservant un exemplaire, etc.). Il s’agit pour l’instant de données brutes réunies par des spécialistes du livre lyonnais au XVIe siècle, qui pourront être complétées et corrigées par des personnes moins spécialistes.

Pour l’instant j’en suis au stade théorique, je regarde les expériences des autres en essayant d’identifier les écueils et de tirer profit de leurs erreurs mais aussi de leurs résultats… à suivre!

Si j’écris des choses fausses ou à moitié vraies, car je m’aventure dans un domaine que je maîtrise à moitié, j’espère des remarques de nos lecteurs! écrivez sans hésiter à : belxvi@gmail.com


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *